Меня действительно крайне интересует, почему «Собака Баскервиллей» 2002-го года вызывает столько негатива, как казалось, ни один другой холмсовский фильм. Есть фильмы менее каноничные и более странные… но даже они не вызывают столь бурное неприятие.
И то, как делятся люди на сторонников и противников (очень ярых противников) этого фильма, тоже очень интересно…
Я тут в связи с очередной дискуссией, в очередной раз меня расстроившей, опять задумалась над всем этим…
(Настолько, меня эти мысли переклинили, что бросила, не дописав, пост про дипломы.)
Поначалу хотелось мне все это озаглавить «пагубное влияние образа профессора Снейпа и фанфикшена по миру Дж. К. Роуллинг на светлый образ мистера Шерлока Холмса».))) Но, поняла, что я просто не вытяну столь серьезный разбор по такой сложной теме.)))
Вот и будет это не строгого структурированный разбор, а так, только нестройные мысли, и, следовательно, безо всякого громкого заголовка. )))
Хотя, как ни смешно, в таком заголовке была бы большая доля правды. Как бы ни ругали Роуллинг те, кто «Поттера» не читал и читать не собирается, но прочитать эти книги стоит хотя бы потому, что в книгах этих есть помимо прочего очень ценная мысль – абсолюта не существует нигде. Нет абсолютного добра, нет абсолютного зла. Человек хороший, может делать плохие поступки, человек, казалось бы, плохой, способен на благородство. Да-да, извечное «совы не те, чем кажутся». Но ведь оно так и есть в нормальной жизни-то.
Над этой книгой хочется размышлять… Хочется размышлять – почему так, а не иначе? И может ли быть это «иначе»? И, если это будет так, какими последствиями это обернется, а если иначе – то что произойдет тогда?
Удивительно в «Потере» еще и то, что Сказка твориться в реальном времени, на наших глазах. И вот уже сколько лет мы живем в этом мире, строим предположения, пытаемся оценить поступки и характеры. Додумываем. Домысливаем. Заполняем пустоты…
Я не знаю, что будет через месяц, когда Сказка завершится. Когда Роуллинг все точки над «i» нам расставит. Многие наши теории и фантазии не оправдаются, некоторые же успешно впишутся в канон.
А некоторые – тоже великолепно впишутся, но будут как бы взглядом на канон с другой точки.
Ну например…Есть такой вот пейзаж: берег моря, маяк, холмы…. От того, будете ли вы находиться на берегу, на холме, или же обозревать окрестности с вышки маяка – пейзаж не станет иным, он будет тем же самым, но видение этого пейзажа изменится в зависимости от той точки, где находитесь вы в данный момент.
И если вы полюбовались этим пейзажем и с холма и с берега моря и с маяка – не будет ли это более цельна картина? Не интересней ли смотреть с разных точек – тем самым приобретать новые знания и разные ощущения от увиденного. Повторюсь, в какой бы точке этого пейзажа вы не находились, откуда бы вы не смотрели – пейзаж останется тем же самым.
И кто заранее может сказать, что вид с маяка окажется менее интересным, менее красивым, чем тот же вид с берега моря?..
Вот как-то так примерно и учит смотреть на Мир, описанный в книге, фанфикшен по этой самой книге. Ты не меняешь декорации, ты меняешь угол обзора. Тем самым, открывая новые, не виденные ранее, детали.
Так вот, мне, испорченной поттеровским фандомом))), интересно относиться так же и к другим любимым мной Мирам.
Поэтому, я очень люблю «Собаку» 2002 года. За тот самый другой взгляд на этот же мир.
Можете со мной спорить, конечно, НО…
Я считаю - она АБСОЛЮТНО канонична, просто в этом фильме угол зрения на канон изменен.
(для ясности - я не говорю о сюжете. В продолжение дискуссии на форуме, говорю я только о характерах героев. Потому что именно отображение характеров меня более всего и интересует.
Сюжет?! Будто кто-то не помнит в чем была загадка Собаки Баскервиллей, а?! Детектив, пересказанный десять-пятнадцать раз?.. Детектив, разгадку которого вы знаете наперед?.. - Неужели вы смотрите фильм с досконально известным детективным сюжетом ради этого самого сюжета? Но это ж скучно!!!)
И еще вспомнился мне хороший фильм Питера Уира – «Общество мертвых поэтов». Действительно хороший фильм! Так вот там учитель, которого играет Робин Уильямс, во время одного из уроков просит учеников встать на парты и посмотреть на класс, в котором они находятся с другой точки обзора. Очень правильный подход. Потому что мир, оставаясь прежним, все же становится другим. И вообще… это очень полезно иногда «вставать на стол». Чтоб лучше увидеть, чтоб с разных сторон увидеть.
Чтоб понять.
И не всегда этот вид вам может понравиться. Но от того, что с этой точки он вас по каким либо причинам не устраивает, еще не значит, что мир этот изменился. Изменился угол обзора, но не мир.
Так я все же вернусь к «Собаке»… или не совсем вернусь…)))
Есть два фильма, созданные ВВС с разницей в 2 года, в обоих этих фильмах Уотсона играет Йан Харт. «Собака Баскервиллей» и «Дело о шелковом чулке».
Почему-то, несмотря на то, что принято ругать оба этих фильма, все равно предпочтение отдают «Чулку», а не «Собаке». Ну да – Рупперт Эверетт красив))). Может по этому?)))
Такое положение дел мне крайне непонятно! «Собака» хороша, хотя бы за эксперимент. За тот самый взгляд с другой точки. Но мир, от того, что сдвинулась точка обзора – мир этот не изменился. Посмотрите повнимательней – мир-то тот же. Герои – те же. Мы просто смотрим на них не с привычного ракурса, вот и все.
В «Деле о шелковом чулке» ситуация совсем иная. Там именно что изменили Мир!.. Там оставили имена героев – но почему-то из мира Дойла перенесли их в мир другого детективного писателя. Это же Эдгар Уоллес чистой воды! Все законы его мира – и двойники и тайные ходы и несчастные девушки из высшего света… Как можно не увидеть такой подмены?! Соответственно и герои действуют по законам этого мира. И их характеры – характеры подходящие для этих декораций…
При всей моей любви к Эверетту – он получился НИКАКОЙ Холмс. Он не слепил характер. За ним неинтересно наблюдать. Неинтересно домысливать… Роксбург же – очень яркий Холмс. Непривычный, согласна. Но это не значит – «он не Холмс!». От того, что по каким либо внутренним причинам вас такой Холмс не устраивает, он не перестает быть Холмсом. Почитайте канон – там есть все то, что играет Роксбург. Просто в других постановках это заглушалось, но все это в Холмсе есть – Холмс человек сложный и совсем не святой. Забудьте о нашем фильме и беспристрастно посмотрите этот. Не сравнивая. Не говоря заранее, «наш все равно лучше!».
Так вот возвращаясь к самом началу. Странно то, что люди из «поттеровского» фандома, люди пишущие фанфики гораздо более положительно восприняли такой во многом непривычный взгляд на Холмса, какой есть в «Собаке» с Роксбургом и Хартом.
Негатива, такого активного негатива я от них ни от кого не слышала.
Не странно ли это?..
Может, действительно иногда надо, по примеру учеников мистера Киттинга «вставать на стол»?..
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
